Rara vez una decisión directa de 9 a 0 en la Corte Suprema se ha sentido tan inquietante como la del jueves pasado.
El fallo unánime de los jueces en el caso F.D.A. vs. Alliance for Hippocratic Medicine rechazó un desafío a la píldora abortiva más comúnmente utilizada, pero lo hizo solo por motivos procesales, sin considerar los méritos de la demanda.
Eso significa que probablemente otro desafío a la droga, mifepristona, llegará a la corte antes de mucho tiempo. Basado en la abierta hostilidad de la supermayoría de derecha hacia los derechos reproductivos, hay buenas razones para preocuparse.
Por ahora, al menos, y puramente como una cuestión de ley, los jueces acertaron, lo cual hoy en día ya es decir algo.
El caso decidido el jueves fue presentado por un grupo de asociaciones y médicos que se oponen al aborto y argumentaron que la mifepristona es insegura para las mujeres que la usan.
Querían que los tribunales revocaran las reglas recientemente instituidas por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) que hicieron que la mifepristona fuera más fácil de obtener y usar, por lo que maniobraron su caso frente a un juez federal simpático en Texas, Matthew Kacsmaryk, quien se ha opuesto públicamente al aborto y falló a favor de los médicos.
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito, que de alguna manera ha logrado ser más radical que esta Corte Suprema, confirmó gran parte de la decisión del juez Kacsmaryk.
Los jueces desestimaron el caso por una razón simple: los demandantes no pudieron demostrar que habían sufrido personalmente daño por la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA. Esta demostración es un requisito fundamental de legitimación, la doctrina judicial que define quién está calificado para presentar una demanda.
La corte citó la descripción de este requisito por parte del ex juez Antonin Scalia como "¿Qué te importa a ti?". En este caso, no les importa nada, como señaló el juez Brett Kavanaugh en la opinión de la corte. Debido a que se oponen al aborto, los médicos ni usan ni recetan mifepristona, y la FDA no les ha exigido hacer o no hacer nada.
Los médicos ni siquiera pudieron mostrar un solo caso en el que se les obligara a realizar un aborto o incluso a proporcionar servicios relacionados con el aborto en contra de su voluntad.
La oposición moral de los demandantes al aborto puede ser genuina, concedió la corte, pero ya están protegidos por leyes federales y estatales que les permiten negarse a participar en cualquier procedimiento que vaya en contra de su conciencia. En ese sentido, un "deseo de hacer que una droga sea menos accesible para otros no establece legitimación para demandar", escribió el juez Kavanaugh.
Esto es obviamente correcto. Y, sin embargo, incluso un demandante que pudiera cumplir con el requisito de legitimación para desafiar la mifepristona por motivos de seguridad debería perder, porque la ciencia no está en disputa.
La aprobación de la mifepristona por parte de la FDA, en el año 2000, se basó en montones de investigaciones que encontraron que era efectiva y segura. Desde entonces, se ha convertido en la píldora abortiva preferida, utilizada para la mayoría de los abortos en Estados Unidos y con una tasa de complicaciones menor que la de otros medicamentos ampliamente recetados.
Los impugnadores intentaron contrarrestar esta montaña de evidencia, presentando algunos estudios recientes que pretendían mostrar que el uso de la mifepristona ha llevado a más visitas a la sala de emergencias y complicaciones.
En el tribunal de primera instancia, el juez Kacsmaryk basó su decisión en parte en estos estudios. Pero la revista que publicó esos estudios los retractó este año después de descubrir que sus autores habían ocultado sus afiliaciones con grupos antiaborto.
La investigación en sí también estaba mal diseñada, dijo la revista, y las conclusiones se basaron en "suposiciones fácticas injustificadas o incorrectas, errores materiales en el análisis de los datos por parte de los autores y presentaciones engañosas de los datos".
Por supuesto, esta disputa no se trata de ciencia o ley; se trata de religión y política. Es por eso que la supermayoría de derecha de la corte, que ha demostrado ser tan solicitante de reclamos religiosos como hostil a los derechos al aborto y a las agencias ejecutivas, estaba dispuesta a escucharla.
También es por eso que el juez Clarence Thomas se sintió libre de inyectar su política personal en una concurrencia por lo demás mundana al fallo del jueves.
"Así como los abortistas carecen de legitimación para afirmar los derechos de sus clientes, los médicos que se oponen al aborto no pueden afirmar vicariamente los derechos de sus pacientes", escribió el juez Thomas.
Nótese la discrepancia entre "médicos que se oponen al aborto" por un lado, y "abortistas" por el otro, quizás la primera vez que ese epíteto, tan cargado de insinuaciones despectivas, ha aparecido en una opinión de la Corte Suprema en la voz de un juez.
Los médicos pueden hacer muchas cosas; los abortistas solo pueden hacer una. También nótese el uso diferente de los términos "pacientes" y "clientes": el juez Thomas está diciendo, en esencia, que la provisión de servicios básicos de atención médica a los que él se opone no es medicina, sino negocio.
Estos son los tipos de señales de humo que energizan a los opositores al aborto, quienes se sintieron envalentonados por la reversión de Roe v. Wade por parte de la corte hace dos años, y que están en pie de guerra para acabar con todo aborto legal en Estados Unidos.
Desde la Ley Comstock, una ley anti-vicio del siglo XIX que los activistas están tratando de resucitar; hasta los "proyectos de ley de latidos" que prohíben el aborto después de seis semanas; hasta las leyes de personalidad fetal y los esfuerzos para restringir el acceso a la fertilización in vitro; hasta los ataques a las píldoras anticonceptivas, los legisladores republicanos en el Congreso y los estados están trabajando para imponer los valores religiosos de ciertas personas sobre los derechos fundamentales de la mayoría de las personas.
Y es por eso que, si te importa el derecho de una mujer a controlar lo que sucede en su propio cuerpo, deberías estar muy preocupado por el próximo caso de mifepristona que llegue a la Corte Suprema. Bien podría venir de cualquiera de los tres estados, Idaho, Kansas y Misuri, que intentaron, pero no lograron unirse a la demanda actual. Inmediatamente después de que se anunciara el fallo del jueves, los fiscales generales de Kansas y Misuri prometieron continuar la lucha.
Una mayoría de estadounidenses ha apoyado durante décadas los derechos al aborto, a veces por márgenes abrumadores. No es sorprendente que uno de los resultados de la revocación de Roe v. Wade haya sido una notable cadena de victorias electorales para candidatos que apoyan los derechos al aborto y para medidas relacionadas en las boletas, tanto en estados rojos como azules.
El pueblo ha estado hablando claramente durante dos años, y, sin embargo, los legisladores antiabortos, que cada vez son también más antidemocráticos, han estado encontrando formas furtivas de subvertir esa voz.
En Ohio, por ejemplo, los legisladores han tratado de dificultar que los votantes pongan medidas de derechos al aborto en la boleta. Otros estados han intentado procesar a mujeres que viajan a otros estados para abortar.
Por el momento, el acceso a la píldora abortiva está preservado. Pero no te equivoques: Esta fue una victoria estrecha y procesal para los derechos reproductivos.
En el panorama general, las fuerzas antiabortos sienten que el viento está a su favor. Depende de la mayoría de los estadounidenses que apoyan los derechos al aborto acudir a las urnas este otoño, y cada año, para demostrar lo que realmente significa proteger la igualdad y la autonomía corporal.
Jesse Wegman - The New York Times.
Puedes leer el artículo original aquí.
