Esta es una traducción de El Tiempo Latino. Puedes leer el artículo original en Factcheck.org. Escrito por: Ben Cohen
Para abordar el aumento de los precios de alimentos y comestibles, la campaña de la vicepresidenta Kamala Harris ha prometido implementar una prohibición federal contra la especulación de precios. En un comunicado de prensa del 16 de agosto, la campaña se comprometió a "perseguir a los malos actores para reducir los costos de los comestibles de los estadounidenses y mantener la inflación bajo control".
La propuesta de la campaña de Harris llega en medio de crecientes preocupaciones de los votantes sobre el costo de vida. El 21 de agosto, Ipsos informó que "el 50% de los estadounidenses ahora dice que la inflación es una preocupación principal para su país". Aunque la tasa de aumento de los precios de los comestibles se ha desacelerado en los últimos meses (incluyendo solo un aumento del 1.3% en el último año), el precio de los "alimentos en casa" ha aumentado un 21.6% desde el inicio del mandato del presidente Joe Biden en enero de 2021, según la Oficina de Estadísticas Laborales.
Harris culpa del aumento de los precios de los alimentos, en parte, a la especulación de precios por parte de las corporaciones. En un evento de ayuntamiento en CNN el 23 de octubre, dijo: "Las empresas están aprovechándose de la desesperación y la necesidad del pueblo estadounidense; lo vimos, de hecho, durante la pandemia también, donde, debido a problemas en la cadena de suministro, hubo una reducción de la oferta, y luego inflaban el precio de las necesidades diarias".
Sin embargo, los economistas culpan principalmente a la pandemia de COVID-19, las interrupciones en la cadena de suministro y el aumento de los costos laborales, entre otras razones, por la inflación.
Al ser consultados sobre la propuesta contra la especulación de precios, los economistas nos dieron respuestas mixtas: algunos creían que una prohibición federal de la especulación de precios podría ser una herramienta efectiva para contener los costos de los alimentos durante emergencias, mientras que otros argumentaron que la reforma crearía escasez de suministros. Sin embargo, los economistas con los que hablamos coincidieron en gran medida en que, por sí sola, la propuesta de la campaña de Harris tendría poco o ningún efecto en los precios actuales de los comestibles.
Qué propone Kamala Harris
Durante un evento de campaña en Raleigh, Carolina del Norte, el 16 de agosto, Harris dijo a los votantes: "Trabajaré para aprobar la primera prohibición federal de la especulación de precios". Continuó: "Mi plan incluirá nuevas sanciones para las empresas oportunistas que explotan las crisis y rompen las reglas, y apoyaremos a las pequeñas empresas de alimentos que intentan seguir las reglas y salir adelante". La oposición a la especulación de precios se ha convertido desde entonces en un aspecto central de la campaña de Harris. Bloomberg informó el 16 de octubre que "los anuncios de Harris que mencionan la especulación de precios se han emitido al menos 175,000 veces en televisión, cable e internet".
En el comunicado de prensa de agosto, la campaña de Harris propuso "trabajar con el Congreso" para "establecer reglas claras para dejar en claro que las grandes corporaciones no pueden explotar injustamente a los consumidores para obtener ganancias excesivas en alimentos y comestibles". Para hacer cumplir la prohibición de la especulación de precios, la campaña de Harris prometió "asegurar nueva autoridad para la FTC [Comisión Federal de Comercio] y los fiscales generales estatales para investigar e imponer nuevas sanciones estrictas a las empresas que rompan las reglas".
El sitio web de la campaña de Harris indica que su política "se basaría en los estatutos contra la especulación de precios ya vigentes en 37 estados". Estas leyes estatales contra la especulación de precios en su mayoría funcionan prohibiendo a las empresas aumentar significativamente el precio de bienes esenciales durante desastres o estados de emergencia. Cuando hablamos con la campaña de Harris, un representante confirmó que la propuesta contra la especulación de precios está específicamente destinada a frenar los aumentos de precios durante situaciones de emergencia.
La campaña de Harris elaboró su propuesta en un plan de política económica de 82 páginas publicado el 25 de septiembre. El documento describe que Harris "perseguirá la especulación de precios nefasta en bienes esenciales durante emergencias o tiempos de crisis", y cita los estatutos en Texas, Carolina del Norte, Nueva York y Florida como ejemplos de leyes actuales contra la especulación de precios.
Sin embargo, hasta ahora la campaña ha proporcionado detalles limitados sobre los mecanismos exactos o parámetros de su propuesta contra la especulación de precios. Es importante destacar que muchos estados difieren en cómo definen los aumentos de precios que constituyen "especulación". Por ejemplo, Delaware implementó una ley contra la especulación de precios "durante el período de recuperación del COVID-19" que prohibía aumentos de precios superiores al 10% de los precios de venta anteriores a menos que los costos adicionales estuvieran justificados, mientras que el estatuto de Pensilvania estableció el umbral de especulación de precios en un 20%. El estado natal de Harris, California, también tiene una ley contra la especulación de precios que prohíbe a las empresas aumentar los precios en más del 10% en relación con su precio antes de una declaración de estado de emergencia, siempre que los costos de producción de la empresa no aumenten significativamente.
Por el contrario, el estatuto de Florida define un aumento de precio "desmesurado" como "una disparidad grosera" entre los precios durante un estado de emergencia y los precios promedio de los 30 días anteriores sin ofrecer un punto de referencia específico.
Además, en un artículo publicado por la American Bar Association, la litigante Patricia Conners señaló que los estatutos estatales difieren significativamente en los tipos de bienes protegidos por las leyes contra la especulación de precios. "En algunos estados y territorios, los estatutos se aplican a todos los productos y servicios", escribió. "Otros se aplican a productos y servicios considerados 'necesarios', 'esenciales' o 'críticos'. Otros más se aplican solo a un producto o a un puñado de productos considerados necesarios para la salud y seguridad del consumidor en una emergencia, como alimentos, gasolina y productos médicos".
Conners también señaló la significativa variación en los castigos contra las empresas que violan las leyes de especulación de precios dependiendo del estado, con algunos estados imponiendo solo multas civiles y otros imponiendo sanciones penales que podrían incluir penas de prisión.
La propuesta de la campaña de Harris también podría tomar ideas del Acta de Prevención de la Especulación de Precios propuesta en febrero por los senadores demócratas Elizabeth Warren de Massachusetts, Tammy Baldwin de Wisconsin y Bob Casey de Pensilvania, y la representante demócrata Jan Schakowsky de Illinois. Este proyecto de ley permitiría a la FTC y a los fiscales generales estatales detener a los vendedores que cobren un precio excesivamente alto, y requeriría que "las empresas públicas divulguen y expliquen de manera transparente los cambios en sus costos de bienes vendidos, márgenes brutos y estrategias de precios" durante un "choque de mercado excepcional". No se han realizado votaciones sobre el proyecto de ley.
Evaluaciones de la propuesta por economistas
Las diferencias entre las leyes estatales existentes contra la especulación de precios, junto con la falta de detalles específicos de la campaña de Harris sobre los umbrales para la aplicación y el castigo, han llevado a los economistas a discrepar sobre cómo la política propuesta afectaría a las empresas y a los consumidores.
Dean Baker, economista senior del Centro de Investigación Económica y Política, un grupo de expertos enfocado en el trabajo, nos dijo en un correo electrónico que cree que la política podría ser "algo efectiva" como disuasión. Argumenta que la política permitiría al gobierno federal informar sobre las tiendas que aumentan significativamente los precios en respuesta a emergencias, lo que llevaría a "vergüenza y mala publicidad que la mayoría de las tiendas querrían evitar". Por lo tanto, concluye que la política propuesta por la campaña de Harris "funcionaría tan bien como las políticas estatales en desastres".
Lindsay Owens, directora ejecutiva del Groundwork Collective, de tendencia progresista, expresó su aprobación de la propuesta de la campaña de Harris. "Tener la capacidad de ir tras quienes usan o explotan crisis para aumentar las ganancias creo que sería una herramienta útil para tener en el futuro", afirmó. Owens, quien fue una alta asistente de miembros liberales del Congreso, señaló que, aunque las leyes estatales actuales contra la especulación de precios cubren gran parte del país, una política federal podría regular mejor la especulación de precios que ocurre a través del comercio interestatal.
Tanto Baker como Owens también señalaron que la política crearía relativamente poco costo regulatorio adicional. "Por definición, no tendremos muchas situaciones extraordinarias, por lo que no tendremos un gran grupo permanente de aplicadores listos para actuar si ocurre la especulación de precios", nos dijo Baker. De manera similar, Owens dijo que debido a que los precios de los alimentos son relativamente transparentes, los reguladores pueden monitorear la posible especulación de precios "con bastante facilidad".
Por el contrario, otros economistas nos dijeron que la política propuesta crearía más daño que beneficio al distorsionar los mercados de suministro y crear escasez.
Clifford Winston, investigador senior en estudios económicos en la Brookings Institution, nos dijo que intervenir en los mercados libres para restringir los precios que las empresas podrían cobrar conlleva un "gran riesgo", incluso si la ley solo se aplica a situaciones de emergencia. Dijo que las empresas simplemente están "respondiendo a las fuerzas del mercado" cuando aumentan los precios para igualar la mayor demanda de los consumidores durante una emergencia.
En un modelo básico sin regulación, los economistas generalmente predicen que una situación de emergencia aumentará la demanda de los consumidores por ciertos bienes, elevando sus precios. El modelo predice que estos precios más altos incentivarán a las empresas a producir y vender más de estos productos, compensando potencialmente la escasez inicial de suministro. Sin embargo, Winston dijo que si las empresas no pueden aumentar significativamente sus precios en respuesta a la creciente demanda, pueden decidir que ya no es rentable para ellas producir y transportar productos adicionales al área afectada, lo que las lleva a "limitar el suministro". Como resultado, argumentó que una ley federal contra la especulación de precios "no es la palanca de política correcta".
De manera similar, el profesor de política económica de Harvard y ex economista de la administración Obama, Jason Furman, dijo al New York Times en agosto: "Esta no es una política sensata, y creo que la mayor esperanza es que termine siendo mucha retórica y ninguna realidad... no hay ventajas aquí, y hay algunas desventajas".
Sin embargo, Baker señaló que debido a que la propuesta de Harris probablemente solo afecta los precios durante emergencias, una ley contra la especulación de precios no crearía distorsiones de suministro "a largo plazo". Aunque estuvo de acuerdo en que "habrá escasez" durante emergencias por "la naturaleza del problema", dijo que debido a que las empresas no planifican "la producción en torno a eventos extremos", una ley contra la especulación de precios no induciría distorsiones duraderas en la toma de decisiones de las empresas.
Douglas Holtz-Eakin, presidente del American Action Forum, de tendencia conservadora, y exdirector de la Oficina de Presupuesto del Congreso, también nos dijo que creía que una ley contra la especulación de precios "tendría un impacto mínimo" en el suministro de bienes.
En general, muchos economistas están de acuerdo con la oposición de Winston y Furman a la propuesta de política contra la especulación de precios. En una encuesta de 2022 realizada por la Universidad de Chicago, solo el 5% de los economistas apoyaron una propuesta de política para "hacer ilegal que las empresas con ingresos superiores a mil millones de dólares ofrezcan bienes o servicios a un precio 'excesivamente desmesurado' durante un choque de mercado excepcional", con un 65% expresando desacuerdo moderado o fuerte con la propuesta.
Sin embargo, los datos de las encuestas indican que los votantes apoyan las leyes contra la especulación de precios a una tasa mucho más alta que los economistas. Una encuesta de YouGov de agosto identificó que el 65% de los votantes apoyaron la propuesta de Harris de "limitar los aumentos en los precios de alimentos y comestibles", con solo el 24% de los votantes oponiéndose a la política propuesta.
Efectos potenciales de la propuesta en los precios de los alimentos
Los economistas han afirmado consistentemente que la propuesta contra la especulación de precios tendría poco efecto en los precios actuales de los alimentos. Mark Zandi, economista jefe de Moody’s Analytics, dijo en un podcast el 13 de septiembre que las circunstancias de emergencia que activarían las restricciones contra la especulación de precios descritas en la propuesta “no son lo que estamos observando ahora”, señalando las tasas de inflación relativamente estables para los precios de los alimentos en los últimos meses.
Compartiendo este escepticismo durante el mismo podcast, la economista de Moody’s, Marisa DiNatale, calificó la propuesta de la campaña de Harris como una “jugada populista política para apaciguar el enojo de la gente por el hecho de que los precios de los alimentos son altos”. Holtz-Eakin también nos dijo que creía que la propuesta de política no afectaría los precios actuales de los alimentos.
Además, en muchas de las situaciones de emergencia potenciales que podrían activar una ley federal contra la especulación de precios, ya existe legislación a nivel estatal para limitar los aumentos de precios por parte de las empresas. Por ejemplo, Florida y Carolina del Norte, dos estados fuertemente impactados por el Huracán Helene y el Huracán Milton, están entre los 37 estados que ya tienen leyes contra la especulación de precios. CNBC informó el 08 de octubre que el fiscal general de Florida amplió una “línea directa contra la especulación de precios” a nivel estatal que permite a los ciudadanos reportar aumentos de precios ilegales durante los huracanes. No está claro si una ley federal contra la especulación de precios bajo Harris podría diferir de la legislación existente en Florida.
Muchos economistas también son escépticos respecto al argumento frecuentemente citado por la campaña de Harris de que la búsqueda de ganancias corporativas es un factor clave de la inflación en los alimentos.
Si bien los grupos de expertos progresistas a menudo culpan a la inflación del aumento de las ganancias corporativas, un informe del 13 de mayo del Banco de la Reserva Federal de San Francisco indicó que los márgenes de precios agregados en toda la economía, definidos como la diferencia entre los precios de una empresa y los costos de producción, “se mantuvieron esencialmente planos durante la recuperación post-pandémica”, lo que llevó a los autores a concluir que “los márgenes no fueron un factor principal en el aumento de la inflación post-pandémica”. Además, un informe de abril de 2023 del Banco de la Reserva Federal de Kansas City encontró que “las condiciones del mercado laboral ajustado han ejercido presión al alza sobre los salarios y contribuido a mayores costos de producción de alimentos”. Corroborando estos informes, Holtz-Eakin nos dijo que las presiones de costos sobre las empresas fueron el “factor dominante” en el aumento de los precios de los alimentos, siendo los márgenes de ganancia corporativos solo “una pequeña parte de la historia”.
Como hemos escrito antes, los economistas en su lugar culpan principalmente al aumento de la inflación durante la administración Biden a las disrupciones causadas por la pandemia de COVID-19, como la escasez de suministros, las distorsiones del mercado laboral y el aumento del gasto de los consumidores en bienes, así como la invasión rusa de Ucrania.
