En su segundo día de audiencias de confirmación, Robert F. Kennedy Jr., el elegido por el presidente Donald Trump para liderar el Departamento de Salud y Servicios Humanos, se negó a afirmar que las vacunas no causan autismo, a pesar de una gran cantidad de evidencia que muestra que no hay tal vínculo. También señaló un estudio defectuoso para sugerir que hay evidencia creíble que afirma que las vacunas causan el trastorno.
Esta es una traducción de El Tiempo Latino. Puedes leer el artículo completo en Factcheck.org. Escrito por: Jessica McDonald.
A diferencia de su audiencia del 29 de enero ante el Comité de Finanzas del Senado, en la que se le preguntó a Kennedy sobre sus opiniones sobre las vacunas, pero no se le obligó a hablar mucho sobre sus creencias acerca de las vacunas y el autismo, partes significativas de la audiencia del 30 de enero del Comité del Senado sobre Salud, Educación, Trabajo y Pensiones se centraron en el tema.
Como hemos detallado, Kennedy ha repetido regularmente afirmaciones desacreditadas hace tiempo sobre las vacunas y el autismo, incluso como fundador y ex presidente de Children’s Health Defense, una organización sin fines de lucro que difunde desinformación sobre vacunas.
Recientemente, sin embargo, ha moderado sus declaraciones sobre las vacunas, insistiendo en que no está en contra de las vacunas y, como dijo en las audiencias, es "pro-seguridad".
En la audiencia del comité HELP, Kennedy se negó a desmentir un vínculo entre las vacunas y el autismo, a pesar de la presión de los legisladores, incluido el presidente del comité, el senador Bill Cassidy, un médico de Luisiana.
"¿Reafirmará a las madres de manera inequívoca y sin reservas que las vacunas contra el sarampión y la hepatitis B no causan autismo?" preguntó Cassidy.
"Si los datos están ahí, absolutamente lo haré", dijo Kennedy, después de ser presionado para dar una respuesta de sí o no.
Cassidy le aseguró que así era. "Si me muestras los datos", continuó Kennedy, "seré la primera persona en asegurar al pueblo estadounidense… que necesitan tomar esas vacunas". También prometió en ese caso "disculparse por cualquier declaración que haya llevado a la gente a pensar lo contrario".
El senador Bernie Sanders, un independiente de Vermont y miembro de alto rango del comité, continuó la línea de preguntas de Cassidy, señalando "docenas de estudios realizados en todo el mundo que dejan muy claro que las vacunas no causan autismo", y preguntando si Kennedy estaba de acuerdo con eso.
"Como dije, no voy a entrar en el HHS con ninguna idea preconcebida", dijo Kennedy, antes de que Sanders lo interrumpiera para preguntar de nuevo. Kennedy nuevamente dijo que necesitaría ver los datos.
Otros senadores parecieron apoyar a Kennedy al argumentar que tenía razón al cuestionar si las vacunas podrían causar autismo.
"Hay un problema que tengo como padre de seis hijos, que cuando mis hijos salen de recibir sus vacunas, parecen un maldito cojín de alfileres", dijo el senador Markwayne Mullin, un republicano de Oklahoma. "Creo que hay una razón por la que deberíamos cuestionar esto".
El senador republicano de Kentucky Rand Paul, quien es oftalmólogo, argumentó que debido a que "no sabemos qué causa" el autismo, la investigación sobre las vacunas debería continuar.
Pero como hemos explicado, y como señalaron varios senadores, ya existen datos que demuestran que no hay vínculo entre las vacunas y el autismo. Diferentes vacunas e ingredientes de vacunas han sido probados repetidamente, mostrando ninguna conexión.
Un estudio particularmente grande de 2019 sobre la vacuna MMR, o sarampión, paperas y rubéola, por ejemplo, cubrió a todos los niños nacidos en Dinamarca de madres nacidas en Dinamarca entre 1999 y 2010 con al menos varios años de seguimiento. No encontró un mayor riesgo de autismo entre los niños vacunados, incluidos los niños con hermanos con autismo y otros factores de riesgo.
El estudio original de 1998 que provocó la preocupación sobre la vacuna y el autismo se encontró fraudulento y fue retractado. Además, hay una falta de plausibilidad biológica, ya que la investigación ahora muestra que el autismo comienza a desarrollarse antes de que se administren las vacunas infantiles.
Estudio defectuoso
Cerca del final de la audiencia de más de tres horas, Cassidy confrontó a Kennedy con un meta-análisis de 2014, recordándole su promesa de que diría que las vacunas no causan autismo si se le mostraban los datos.
"El título lo dice todo", dijo Cassidy sobre el estudio, que fue publicado en la revista Vaccine por investigadores en Australia. "Las vacunas no están asociadas con el autismo: Un meta-análisis basado en evidencia de estudios de casos y cohortes".
"Muéstrame esos estudios científicos, y tú y yo podemos reunirnos para discutirlo", dijo Kennedy. "Hay otros estudios también, y me encantaría mostrártelos. Hay un estudio que salió la semana pasada de 47.000 niños de 9 años en el sistema Medicaid en Florida —creo que un científico de Luisiana llamado Mawson— que muestra lo contrario. Hay otros estudios por ahí. Solo quiero seguir la ciencia".
Contrario a la afirmación de Kennedy de que "hay otros estudios por ahí", la literatura sobre vacunas y autismo no está dividida, a diferencia de muchos otros temas científicos. Como David Mandell, un epidemiólogo psiquiátrico de la Universidad de Pensilvania, nos dijo anteriormente, "Cada estudio riguroso que tenemos" muestra "ninguna asociación" entre el autismo y la vacunación.
El artículo específico que citó Kennedy —que afirma haber encontrado que "[los] niños vacunados tenían significativamente más probabilidades que los no vacunados de haber sido diagnosticados" con autismo y una variedad de otros trastornos del neurodesarrollo— no es riguroso.
"He leído este artículo cuidadosamente, y tiene tantos problemas metodológicos severos que claramente no debería haber pasado ninguna revisión por pares legítima", nos dijo Jeffrey S. Morris, director de la división de bioestadística en la Escuela de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania.
El artículo fue publicado el 23 de enero en Science, Public Health Policy and the Law, un medio que afirma ser una revista revisada por pares, pero como hemos señalado antes, no está disponible en PubMed Central, la base de datos de investigación biomédica de los Institutos Nacionales de Salud, ni indexada en MEDLINE, que requiere alguna evaluación de la calidad de la revista. El editor en jefe y otros miembros del consejo, incluido el editor de sección para el artículo, son conocidos difusores de desinformación sobre vacunas.
Los dos autores, incluido el autor principal Anthony Mawson, están afiliados al Chalfont Research Institute en Mississippi, que no tiene un sitio web y parece usar una casa residencial como dirección postal, según los registros del IRS. Ambos autores han publicado previamente trabajos sobre vacunas que han sido retractados. El artículo fue financiado por el National Vaccine Information Center, un grupo anti-vacunas.
Usando datos de reclamaciones de Medicaid de Florida, el artículo comparó cuán comunes eran ciertos trastornos del neurodesarrollo, o NDD, incluido el autismo, en niños de 9 años nacidos entre 1999 y 2002 que se consideraban vacunados con aquellos que no lo estaban.
Se contaba a los niños como vacunados si alguna vez tuvieron una visita médica con un código de facturación para una vacuna en sus registros de reclamaciones de Medicaid. Los autores no tenían información sobre qué vacunas se administraron o si los niños podrían haber sido vacunados fuera del sistema Medicaid.
Los autores informaron haber encontrado que alrededor del 28% de los niños vacunados habían sido diagnosticados con al menos un NDD, en comparación con el 11% de los niños no vacunados. Para el autismo específicamente, los autores dijeron que los niños vacunados tenían aproximadamente 2,7 veces más probabilidades de tener un diagnóstico que aquellos que nunca tuvieron un código de facturación de vacuna en sus registros de Medicaid.
Morris, sin embargo, dijo que varias características hicieron que el análisis principal del artículo fuera "severamente defectuoso desde un punto de vista bioestadístico".
Uno de los mayores problemas, dijo en un correo electrónico, es que el análisis "ignora todos los factores de confusión que podrían influir tanto en la propensión a ser vacunado como en la propensión a ser identificado con un NDD, y trata al 90% de la población que fue vacunada a los 9 años como equivalente en todos los aspectos excepto en la vacunación al 10% que permaneció no vacunado a los 9 años (según los registros de Medicaid)".
De estos factores de confusión, Morris dijo que "con mucho el más importante" es el estado de utilización de atención médica de una persona, que dijo debería haber estado disponible en los datos. Las personas que usan más atención médica tienen más probabilidades de vacunarse y de tener una condición diagnosticada y tratada.
Otros factores, dijo, incluyen: raza, ya que hay disparidades conocidas en los diagnósticos de autismo; y genética y familia, porque los padres probablemente vacunen a sus hijos de manera similar y el autismo puede ser hereditario.
Además, Morris dijo que los autores no "verificaron siquiera si el diagnóstico de NDD ocurrió antes o después del primer registro de vacunación".
"La ignorancia de los autores de toda la literatura actual que va en contra de su hipótesis es otro defecto grave", dijo, "al igual que su cita de su propio artículo anterior que fue retractado".
Otros científicos también han señalado muchos de estos problemas y otros con el artículo de Mawson.
En contraste, Morris señaló el estudio danés de 2019, que dijo "fue realizado de manera mucho más rigurosa". Ese estudio, explicó, utilizó registros médicos reales; se extrajo de una población mucho más amplia, en lugar de la población de Medicaid de un solo estado; ajustó por muchos factores de confusión, incluido un puntaje de riesgo de autismo; y utilizó el estado de vacunación variable en el tiempo para clasificar adecuadamente a una persona como no vacunada hasta después de su primera vacuna.
Cassidy, quien echó un breve vistazo al estudio de Mawson después de que Kennedy lo mencionara, dijo durante la audiencia que "parece tener algunos problemas". Luego dijo que estaba "luchando" con la nominación de Kennedy.
"¿Puede un hombre de 70 años, 71 años, que pasó décadas criticando las vacunas y que está financieramente interesado en encontrar fallas en las vacunas", dijo Cassidy, "cambiar sus actitudes y enfoque ahora que tendrá la posición más importante influyendo en la política de vacunas en Estados Unidos?"
A pesar del dudoso origen y los muchos defectos del artículo de Mawson, sus supuestos resultados han sido ampliamente compartidos en las redes sociales. "Los pro-vacunas necesitan DESPERTAR", declaró una publicación de Instagram.
Children’s Health Defense, la organización sin fines de lucro que Kennedy dirigió hasta el mes pasado, también promocionó el artículo en una historia en su sitio web, llamándolo "impactante" en el titular y citando a uno de sus propios científicos diciendo que "es innegable simplemente por la solidez de sus métodos".
CHD también citó a un epidemiólogo que hemos verificado anteriormente —y que tuvo un artículo retractado y luego republicado en el mismo medio que el artículo de Mawson— diciendo que los resultados del estudio "merecen un estudio más profundo por parte de la nueva administración de EEUU".
"Estoy aquí para eliminar los conflictos de interés dentro de la agencia, asegurarme de que tengamos ciencia basada en evidencia de estándar de oro", dijo Kennedy en la audiencia, pidiendo a los senadores que "me muestren dónde estoy equivocado… muéstrenme una sola declaración que haya hecho sobre ciencia que sea errónea". Estaba equivocado al negar la ciencia sobre las vacunas y el autismo, y el estudio que citó está lejos de ser el estándar de oro.
