El día en que el mundo se enteró de que Jeff Bezos compraría The Washington Post, el fundador de Amazon ofreció garantías de que no se acobardaría frente a amenazas provenientes de un presidente vengativo y sus funcionarios.
Recordó las palabras del fiscal general de Richard Nixon, John Mitchell, quien advirtió a la legendaria editora Katharine Graham que quedaría atrapada "en un gran escurridor" si el Post publicaba una de sus historias sobre Watergate. "Aunque espero que nadie amenace con meter alguna parte de mi cuerpo en un escurridor", escribió Bezos a los inquietos periodistas del Post en agosto de 2013, "si lo hacen, gracias al ejemplo de la señora Graham, estaré listo".
Yo dirigía la redacción cuando Bezos compró el Post. Durante mucho tiempo, cumplió con su promesa hacia el periódico y sus lectores, superando mis expectativas.
Pero luego falló gravemente.
Ahora sabemos que Bezos no es Katharine Graham. Ha sido triste y perturbador observar cómo Bezos queda muy por debajo del estándar que ella estableció mientras enfrenta el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. Ha sido exasperante ver el daño infligido en los últimos meses a la reputación de un periódico cuyo periodismo investigativo ha servido como un baluarte contra los impulsos más transgresores de Trump.
Todas las señales recientes indican un esfuerzo decidido de Bezos para apaciguar o complacer directamente a Trump: la cancelación de un editorial que respaldaba a Kamala Harris como presidenta apenas 11 días antes de las elecciones, terminando con décadas de tradición en apoyos presidenciales. Un mensaje efusivo de felicitación a Trump por su "extraordinario regreso político", sin mencionar la sordidez de Trump al resistirse a una transición pacífica del poder, un momento históricamente bajo en la política presidencial. Amazon uniéndose a otras compañías tecnológicas al donar un millón de dólares al fondo inaugural.
La peregrinación a Mar-a-Lago para una cena nocturna con Trump, donde Bezos y Melania Trump hablaron de un documental sobre ella, conversación que derivó en un acuerdo de licencia por 40 millones de dólares con Amazon, según informes casi tres veces mayor que la siguiente oferta. Sentarse en el escenario, como estrella invitada, durante la ceremonia inaugural. Y, recientemente, un memorando de Bezos prohibiendo cualquier artículo de opinión en el Post que no estuviera alineado con su ideología de "libertades personales y mercados libres", una intervención autoritaria que provocó la renuncia del editor de opinión. El propio Trump reveló que había cenado con Bezos justo la noche en que se emitió esta directriz.
Cientos de miles de lectores han cancelado sus suscripciones, desconfiando ahora de que este gran periódico mantenga la misión implícita en su lema "La democracia muere en la oscuridad". Numerosos periodistas talentosos del Post se han ido a otros medios, inseguros de la estrategia del periódico y su alma.
Afortunadamente, el departamento de noticias continúa operando con admirable independencia y vigor, produciendo trabajos reveladores sobre la segunda administración de Trump. Esto hace aún más triste que la imagen pública del Post se haya visto repetidamente manchada mientras su dueño busca acercarse a Trump para evitar su ira y obtener su favor.
Durante más de una década, parecía que Bezos desafiaría las peores expectativas sobre él como propietario de medios. Hizo lo correcto, sorprendente y alentadoramente. Destaqué sus múltiples demostraciones de firmeza y valentía en el libro que escribí en 2023 sobre mis ocho años como editor ejecutivo del Post. «En todas mis interacciones con él», relaté, «Bezos demostró tener integridad y carácter».
Bezos apoyó una página editorial que calificó correctamente a Trump como "fanático, ignorante, mentiroso, narcisista, vengativo, mezquino, misógino, fiscalmente irresponsable, intelectualmente perezoso, despreciativo de la democracia y admirador de los enemigos de Estados Unidos". Después de la victoria de Trump en 2016, muchos en el Post temimos que Bezos capitulara ante el acoso de Trump. Pero Bezos disipó nuestras preocupaciones. Dio pleno apoyo a nuestra cobertura periodística, permitiéndonos una completa independencia. Nunca interfirió, incluso cuando las historias provocaban ataques de Trump contra Amazon y contra él personalmente. Admiré eso y sigo agradecido.
«No se preocupen por mí», les dijo al personal de la sección política. «Yo puedo cuidarme solo». Recuerdo que, en una cena posterior con líderes de The New York Times, comentó pensativo cómo quizás algún día tendríamos que marchar juntos en protesta si los ataques de Trump contra los periodistas ponían en peligro el derecho constitucional a una prensa libre e independiente.
Con el paso del tiempo, es fácil olvidar la frecuencia con que Trump denunció cruelmente a Bezos durante su primera campaña presidencial y su primer mandato. Habiendo identificado a Bezos como enemigo político únicamente debido a la cobertura del Post, Trump intentó aumentar las tarifas postales para entregas de paquetes, prometiendo—según el día—duplicar, triplicar o cuadruplicar las tarifas pagadas por Amazon. Interfirió en un contrato de sistemas en las nubes de 10 mil millones de dólares del Departamento de Defensa con el objetivo de asegurar que Amazon no lo obtuviera, a pesar de que era percibido como el principal candidato. Trump acusó incansable y falsamente a Bezos de utilizar el Amazon Washington Post para buscar favores gubernamentales y evadir impuestos. Se burló de su divorcio y de su aventura extramatrimonial, ridiculizándolo con el apodo Jeff Bozo.
Frente a estos ataques y otros más, Bezos se defendió. En mayo de 2016, lo entrevisté en una conferencia celebrada en la sede del Post en Washington D.C. Avisé anticipadamente a su equipo que preguntaría sobre los ataques de Trump, y por primera vez Bezos los abordó directamente. “La mayoría de la población mundial”, dijo Bezos, “vive en países donde, si criticas al líder, puedes ir a la cárcel. Nosotros vivimos en la democracia más antigua y grandiosa del mundo, con las protecciones más sólidas para la libertad de expresión, y creo que es algo de lo que debemos sentirnos justamente orgullosos... Queremos una sociedad donde cualquier individuo, cualquier institución en este país, si así lo decide, pueda examinar, analizar y criticar a un funcionario electo, especialmente a un candidato al cargo más alto en el país más poderoso de la Tierra”.
En una entrevista de 2018 con el financiero y filántropo David Rubenstein, Bezos habló con fuerza y elocuencia contra el ataque de Trump hacia la prensa: “Si eres presidente de Estados Unidos o gobernador de un estado o lo que sea, no aceptas ese trabajo pensando que no vas a ser examinado. Serás examinado, y eso es saludable… Es peligroso llamar escoria a los medios. Es peligroso decir que son el enemigo del pueblo”. Elogió el trabajo que yo realizaba como editor del Post a cargo de la cobertura noticiosa, y también el de Fred Hiatt, que supervisaba editoriales y opiniones. Con un lenguaje coloquial que reflejaba una aprobación total, y generando un fuerte aplauso en un gran salón, dijo que estábamos “triunfando totalmente”.
Bezos también tuvo el valor de solicitar legalmente que Trump fuera interrogado sobre la pérdida del contrato del Departamento de Defensa. “La cuestión es si al presidente de los Estados Unidos se le debería permitir usar el presupuesto del Departamento de Defensa para perseguir sus fines personales y políticos”, escribieron los abogados de Amazon a finales de 2019. “La animosidad del presidente Trump hacia el Sr. Bezos, Amazon y The Washington Post es ampliamente conocida, y se origina al menos parcialmente en su descontento con la cobertura del Washington Post sobre él desde antes de asumir el cargo”.
Ya no se escuchan palabras duras como esas de parte de Bezos y su entorno. Tan notable como sus recientes y altamente publicitados acercamientos a Trump es su cambio radical hacia un lenguaje mucho más conciliador.
Cuando Bezos habló en diciembre en la conferencia Deal Book del Times, parecía una persona distinta. Se veía diferente, más musculoso. Sonaba distinto, más dócil. No expresó agradecimiento alguno por la cobertura del Post, ni comentó sobre la importancia del periódico o de los medios en general—solamente mencionó su intención de intentar disuadir a Trump de “esa idea” de que la prensa es enemiga del pueblo. “No creo que él lo vaya a ver de la misma manera”, añadió, elaborando ligeramente ese objetivo minimalista. “Pero tal vez me equivoque”. (Previsiblemente, se equivocó—y de forma espectacular). Luego Bezos afirmó que Trump estaba “más tranquilo que la primera vez” y “más asentado”. Bezos no podía haber creído en las palabras que pronunciaba.
La gran pregunta es por qué el lenguaje y comportamiento de Bezos han cambiado tan drásticamente. Evidentemente no puedo entrar en la mente de Bezos, pero una respuesta debe radicar en un hecho indiscutible: Trump está menos calmado, menos asentado, y es mucho más vengativo. Realizó campaña electoral prometiendo represalias contra “el enemigo interno”—es decir, contra cualquiera que se opusiera a él. En agosto de 2023, Trump escribió en Truth Social: “SI VIENEN POR MÍ, YO IRÉ POR USTEDES”. Hasta octubre del año pasado, NPR había contado 100 casos en que Trump amenazó con procesar o castigar a sus enemigos políticos.
Bezos tiene amplias razones para preocuparse por las consecuencias de cualquier represalia. Los contratos federales son clave para el éxito de Amazon Web Services, la división de sistemas en la nube que genera más de la mitad de las ganancias de la empresa. Un competidor principal es Oracle, cuyo fundador y presidente es Larry Ellison, el megadonante republicano que Trump recibió recientemente en la Casa Blanca y elogió como “uno de los empresarios relevantes más importantes en cualquier lugar del mundo”. La empresa espacial comercial de Bezos, Blue Origin, ha recibido miles de millones de dólares de su cuenta personal. El exitoso lanzamiento en enero del cohete New Glenn posiciona finalmente a Blue Origin para competir con SpaceX, la empresa líder propiedad del aparentemente omnipotente mejor amigo de Trump, Elon Musk. El gobierno será un cliente esencial para Blue Origin.
No hay que buscar mucho para ver qué podría sucederles a las empresas en la mira de Trump. Solo porque la prestigiosa firma legal Covington & Burling representa al exfiscal especial Jack Smith, Trump retiró las autorizaciones de seguridad nacional a sus abogados y ordenó a las agencias federales cancelar los contratos gubernamentales con la firma. Smith había recibido asistencia legal pro bono en anticipación de posibles investigaciones y acusaciones vengativas por parte del Departamento de Justicia de Trump. El presidente, que apenas un mes antes había jurado «preservar, proteger y defender» la Constitución, pretendió dañar a una firma de abogados por un trabajo garantizado bajo la promesa de acceso a representación legal de la Sexta Enmienda.
Los propietarios de periódicos siempre han tenido el derecho de establecer la dirección general de sus publicaciones, y las opiniones expresadas en editoriales —o la decisión misma de publicar alguna— siempre han sido prerrogativa suya. En una nota a los lectores en octubre pasado, Bezos argumentó que detener los respaldos presidenciales ayudaría a evitar una “percepción de sesgo” y una “percepción de falta de independencia”. Lo presentó como un esfuerzo para restaurar la confianza de los lectores, la cual ha disminuido drásticamente hacia los medios. “Debemos trabajar más para controlar lo que podemos controlar y aumentar nuestra credibilidad”, escribió.
Dejando a un lado si un respaldo presidencial cada cuatro años realmente pesa más en las percepciones de sesgo de los lectores que los editoriales diarios sobre temas altamente polarizados, el propio comportamiento de Bezos desde esa decisión ha socavado sus objetivos declarados. Aparecer en el estrado durante la inauguración de Trump no pareció un esfuerzo por aumentar la credibilidad del Post. Tampoco demostró independencia. Por el contrario, sugirió dependencia de Donald Trump. Bezos niega que el miedo a represalias contra sus otros intereses comerciales haya tenido algo que ver con la decisión sobre los respaldos presidenciales. “Eso ciertamente no estaba en mi mente”, dijo al periodista Andrew Ross Sorkin del New York Times en la conferencia DealBook.
Eso resulta difícil de creer.
“Salvamos al Washington Post una vez. Esta será la segunda”, dijo Bezos durante la entrevista en DealBook. “Tomó un par de años. Después generó ganancias por seis o siete años. En los últimos años volvió a perder dinero. Necesita nuevamente estar sobre una base sólida... Tenemos algunas otras ideas”.
El giro impuesto por Bezos hacia “las libertades personales y los mercados libres” en la sección de opinión parece ser una de esas ideas. Bezos tiene razón al afirmar que su estrategia anterior para convertir al Post en una organización nacional de noticias fue un gran éxito, y me sentí satisfecho al llevarla a cabo mientras mis colegas periodistas y yo aportábamos buenas ideas propias y rechazábamos algunas muy malas. Pero esta última dirección parece menos prometedora y definitivamente menos inspiradora. ¿Los lectores atraídos hacia el Post superarán en número a aquellos que perderán confianza en él?
Lo que resulta especialmente preocupante sobre las instrucciones de Bezos es el mandato de que las opiniones alternativas no son bienvenidas, “dejadas para ser publicadas por otros”. Ni Bezos ni el editor del Post, Will Lewis, han definido precisamente qué significan “libertades personales y mercados libres”, ni han especificado qué tipo de opiniones serán consideradas no conformes, ni cómo esto podría afectar la reputación de los columnistas que permanecen en el periódico. ¿Quién exactamente en la sección de opinión se ha manifestado contra las libertades personales? ¿Se tolerarán opiniones a favor de la regulación (por ejemplo, sobre grandes plataformas tecnológicas)? ¿Será permitido hablar sobre casos en los que los mercados hayan fallado o funcionado mal? Si los columnistas adoptan una perspectiva pro-mercado, ¿no concluirán los lectores que lo hacen solo porque se les exige como condición de empleo?
Lewis, en una nota al personal, celebró la “estrategia de contenido recalibrada” por ofrecer “nueva claridad y transparencia”. Pero los columnistas del Post me dicen que no tienen idea de lo que eso significa en realidad. Han pedido explicaciones al propietario y al editor, y no han recibido respuesta. La opacidad, no la transparencia, parece ser la orden del día.
En contraste, la Casa Blanca y sus aliados no parecían para nada confundidos sobre lo que estaba ocurriendo. Steven Cheung, director de comunicaciones de la Casa Blanca, respondió a la orden publicando un GIF del típicamente malhumorado Grinch esbozando una sonrisa. Elon Musk inmediatamente celebró diciendo: “¡Bravo, @JeffBezos!”. El activista de derecha Charlie Kirk exclamó con entusiasmo: “¡Bien! La cultura está cambiando rápidamente para mejor”. Ninguno de ellos pareció preocupado por el hecho de que la directriz de Bezos constituía precisamente lo que afirman aborrecer (y lo que realmente es): cultura de la cancelación.
La libertad estadounidense más fundamental es la libertad de expresión. Los periódicos como el Washington Post han honrado durante mucho tiempo ese derecho constitucional al acoger un amplio rango de opiniones en su sección editorial, estuvieran o no sus líderes de acuerdo con ellas, para fomentar un debate público civilizado. Ahora Bezos decretaba que las opiniones no alineadas con su propia ideología no verían la luz en el territorio que controla. El periódico que se proclama defensor de la democracia había dado un paso claramente antidemocrático.
Hasta ahora, los editoriales del Post continúan responsabilizando a Trump. Tras la conflictiva reunión del viernes en la Casa Blanca entre Trump y el presidente ucraniano Volodímir Zelenski, el Post juzgó que Trump “sonaba más como Don Corleone que como un presidente estadounidense”. En los próximos meses veremos si una sección de opinión reconfigurada censura al presidente por su absoluto fracaso en poner en práctica aquello que Bezos predica.
Trump y el moderno Partido Republicano están muy lejos de ser modelos del principio del libre mercado. Un ejemplo es su afición por los aranceles punitivos. Otro ejemplo es la intimidación constante hacia la empresa privada para servir los intereses políticos de Trump, algo que Bezos conoce por experiencia propia. “En el Partido Republicano actual”, ha escrito la columnista del Post Catherine Rampell, “el rol económico principal del Estado no es apartarse del camino, sino recompensar a los amigos y aplastar a los enemigos políticos”.
En cuanto a las libertades personales, es difícil imaginar un peligro mayor que Trump, un hombre que habla con admiración sobre los dictadores del mundo. Él afirma poseer poderes presidenciales sin precedentes y ha demostrado desprecio por el estado de derecho. Está utilizando el gobierno federal como arma contra sus adversarios políticos, retirando la protección de seguridad a exfuncionarios que lo han contrariado y amenazando con perseguir judicialmente a quienes considera que lo han perjudicado. Muy arriba en su lista de objetivos está la prensa, objeto constante de acoso, intimidación, investigación, litigios y condena, con la meta de socavar aún más la confianza pública y sabotear su sostenibilidad económica.
Si el Post cumple correctamente con su trabajo, tanto en su sección de opinión como en su cobertura noticiosa, responsabilizará plenamente a Trump cuando incurra en engaños y continúe subvirtiendo las instituciones democráticas de este país. Reportará lo que Trump busca ocultar, pero que el público merece conocer. Esto, en algún momento, convertirá nuevamente al Post en blanco de ataques malintencionados y represalias. Amazon y Blue Origin podrían también estar en la línea de fuego, y es poco probable que los intentos postelectorales de acercamiento de Bezos hacia Trump tengan gran peso frente a la furia del presidente.
Mientras Bezos decide cómo responder, le insto a que haga una de sus poco frecuentes visitas a la sala de redacción del Post y observe la pared donde están fijados sus principios, de casi un siglo de antigüedad, prestando especial atención a dos en particular. El número 1: “La primera misión de un periódico es decir la verdad con la mayor exactitud posible”. Y luego, el número 5: “El deber del periódico es hacia sus lectores y hacia el público en general, y no hacia los intereses privados de sus propietarios”.
Este artículo apareció originalmente en theatlantic.com y ha sido traducido del inglés y reproducido por Tiempo Latino con permiso de The Atlantic. The Atlantic no ha avalado esta versión traducida del artículo.
SOBRE EL AUTOR
Marty Baron se retiró como editor ejecutivo de The Washington Post en 2021. Anteriormente fue editor de The Boston Globe y del Miami Herald, y es autor del libro Collision of Power: Trump, Bezos, and The Washington Post. Baron es miembro de la Junta de Asesores de Tiempo, empresa propietaria de Tiempo Latino.
