Mientras continúan saliendo a la luz las repercusiones de un chat grupal de la administración Trump sobre un ataque militar en Yemen, algunos demócratas señalan que la inclusión inadvertida de un periodista en el chat va más allá de la incompetencia: aseguran que fue un acto criminal.
Expertos legales en temas de seguridad nacional sostienen que los demócratas podrían tener razón y que podría argumentarse que el chat violó una disposición de la Ley de Espionaje. Sin embargo, consideran muy poco probable que la administración Trump inicie una acción penal contra uno de sus propios miembros.
La especulación sobre la responsabilidad por el chat que incluyó a Jeffrey Goldberg, editor en jefe de The Atlantic, y si algún funcionario de la administración Trump involucrado en el chat debería enfrentar consecuencias, sigue resonando en el Capitolio. El chat, entre altos funcionarios de seguridad nacional de la administración, se llevó a cabo en Signal, una aplicación privada de mensajería encriptada. Goldberg informó el 24 de marzo que recibió una solicitud de conexión a través de la app por parte del asesor de seguridad nacional Michael Waltz, quien luego lo agregó al chat.
El 26 de marzo, tras las insistencias de varios funcionarios de la administración de que la información compartida en el chat no era clasificada, The Atlantic publicó más mensajes. En uno de ellos, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, parecía proporcionar una línea de tiempo para inminentes ataques militares de EE. UU. en Yemen el 15 de marzo.
Las regulaciones del Departamento de Defensa prohíben específicamente el uso de la aplicación para compartir “información no pública del DoD”.
“Las aplicaciones de mensajería ‘no gestionadas’, incluidas cualquier aplicación con una función de chat, independientemente de su función principal, NO están autorizadas para acceder, transmitir o procesar información no pública del DoD. Esto incluye, pero no se limita a, aplicaciones de mensajería, videojuegos y redes sociales (es decir, iMessage, WhatsApp, Signal)”, según un memorando de 2023 del DoD. NPR informó que, solo días después del chat en Signal el 15 de marzo, el Pentágono emitió una advertencia señalando que se había identificado una “vulnerabilidad en la aplicación Signal Messenger” y que “grupos profesionales de hackers rusos están empleando la función de ‘dispositivos vinculados’ para espiar conversaciones encriptadas”.
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, describió el uso de Signal para el chat como “un error”, y el presidente Donald Trump declaró que Michael Waltz, quien asumió “plena responsabilidad” por la inclusión inadvertida de Jeffrey Goldberg en el chat, “ha aprendido la lección”. Sin embargo, los demócratas aseguran que eso no es suficiente. Algunos han pedido una investigación formal. El 25 de marzo, el líder de la minoría en la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, envió a Trump una carta solicitándole que destituyera a Hegseth “de forma inmediata”.
Algunos destacados demócratas han ido aún más lejos, afirmando que el chat fue ilegal o que sus participantes deberían ser procesados.
- “Esto es flagrantemente ilegal y peligrosamente irresponsable,” publicó la senadora Elizabeth Warren en X el 24 de marzo. “La seguridad nacional de nuestro país está en manos de completos aficionados.”
- “Estoy horrorizado por los informes de que nuestros funcionarios más altos de seguridad nacional, incluidos los líderes de múltiples agencias, compartieron información sensible y casi con toda certeza clasificada a través de una aplicación de mensajería comercial, incluida información sobre planes de guerra inminentes,” declaró el representante Jim Himes, miembro de mayor rango en el Comité Permanente Selecto de Inteligencia de la Cámara, en un comunicado el 24 de marzo. “De ser cierto, estas acciones constituyen una flagrante violación de las leyes y regulaciones que existen para proteger la seguridad nacional, incluida la seguridad de los estadounidenses que sirven en zonas de peligro.”
- “En este momento, la Casa Blanca y el secretario Hegseth están desesperadamente intentando minimizar un error extraordinario,” dijo el senador Jack Reed, miembro de mayor rango en el Comité de Servicios Armados del Senado, en una conferencia de prensa el 25 de marzo. “No se puede subestimar lo grave que es este desastre. Si un miembro de servicio estadounidense enviara por mensaje información clasificada sobre una operación militar activa a un número desconocido mediante una aplicación no clasificada, sería despedido, investigado y enjuiciado.”
- “Cada uno de los funcionarios gubernamentales en esta cadena de mensajes ahora ha cometido un delito, incluso si fue accidental, que normalmente implicaría una sentencia de cárcel,” publicó el senador Chris Coons en X, en un mensaje que parece haber sido eliminado.
La oficina de prensa de Warren nos señaló artículos que sugieren que los participantes en el intercambio de mensajes en Signal podrían haber violado una parte de la Ley de Espionaje que establece que es ilegal compartir inadvertidamente información sensible de seguridad nacional “por negligencia grave”.
La sección de la ley relacionada con el manejo de información de defensa señala: "Cualquiera que, teniendo la confianza o la posesión legal o control de cualquier documento, escrito, libro de códigos, libro de señales, boceto, fotografía, negativo fotográfico, plano, mapa, modelo, instrumento, aparato, nota o información relacionada con la defensa nacional" y "por negligencia grave permite que lo mismo sea removido de su lugar adecuado de custodia o entregado a alguien en violación de su confianza, o se pierda, sea robado, sustraído o destruido… Será multado bajo este título o encarcelado por no más de diez años, o ambas penas."
Kevin Carroll, un abogado especializado en litigios de seguridad nacional y que anteriormente trabajó como oficial de la CIA, nos dijo en una entrevista telefónica que el chat en Signal fue "100%" una violación de esa ley.
"En una sociedad de leyes, el director del FBI leería esto en el Atlantic Monthly y… le diría a la oficina de campo de Washington del FBI que inicie una investigación de las personas, y la investigación sería gestionada por la sección de contraespionaje de la división de seguridad nacional" en el Departamento de Justicia, dijo Carroll. "Y no hay duda, cero dudas, de que en cualquier otra administración eso es lo que sucedería."
"Es absolutamente el tipo de situación en la que si Hegseth y otros fueran personal militar de bajo rango, sin duda serían sometidos a corte marcial," agregó Carroll. "Si fueran civiles, serían procesados por la sección de contraespionaje del Departamento de Justicia. … Hegseth y estos otros tipos absolutamente serían encarcelados si viviéramos en una sociedad regida por las leyes, en la que ya no vivimos."
En una rueda de prensa el 26 de marzo, el secretario de Estado Marco Rubio, quien participó en el chat, dijo que, aunque "obviamente alguien cometió un error" al añadir a un periodista al grupo de chat, el Pentágono le aseguró que "ninguna de las informaciones en ese chat puso en peligro la operación ni las vidas de nuestros militares. De hecho, fue una operación muy exitosa."
Ese mismo día, Hegseth publicó en X, "Entonces, aclaremos algo. The Atlantic publicó los supuestos 'planes de guerra' y esos 'planes' incluyen lo siguiente: Sin nombres. Sin objetivos. Sin ubicaciones. Sin unidades. Sin rutas. Sin fuentes. Sin métodos. Y ninguna información clasificada. Esos son unos planes de guerra realmente mediocres."
Según The Atlantic, dos horas antes de que comenzara el bombardeo programado en Yemen, Hegseth compartió lo siguiente con el grupo de chat:
- HORA ACTUAL (1144ET): El clima es FAVORABLE. Acabo de CONFIRMAR con el Centcom que estamos LISTOS para lanzar la misión.
1215ET: DESPEGAN F-18s (1er paquete de ataque).
1345ET: Ventana de Ataque de F-18 Basada en “Disparador” Comienza (El objetivo terrorista está en su ubicación conocida, por lo que DEBERÍA SER A TIEMPO - también, despegan los drones de ataque (MQ-9s)).
1410ET: Más F-18s DESPEGAN (2do paquete de ataque).
1415ET: Drones de ataque en el objetivo (ESTE ES EL MOMENTO EN EL QUE CAERÁN LAS PRIMERAS BOMBAS, dependiendo de los objetivos anteriores “basados en disparador”).
1536 ET: Comienza el 2do Ataque de los F-18 - también se lanzan los primeros misiles Tomahawk desde el mar.
Para que Hegseth afirme que "el objetivo inminente, el tiempo y el método de un avión tripulado atacando algo no son información clasificada, es absurdo," dijo Carroll. Y, en cualquier caso, agregó, no es necesario que la información esté marcada como clasificada para infringir la Ley de Espionaje.
"Es obviamente información de defensa nacional," afirmó Carroll. "Ese es el criterio controlador: ¿Es o no información de defensa nacional que podría ser útil para un adversario?"
"Sí, es posible que aquí se haya violado la Ley de Espionaje," coincidió David Alan Sklansky, un profesor que enseña derecho penal en la Universidad de Stanford, en un correo electrónico. "Eso depende de dos cosas: primero, si la información divulgada de manera descuidada a Jeffrey Goldberg era ‘información relacionada con la defensa nacional’ en el sentido que establece la ley, y segundo, si esa información le fue proporcionada a Jeffrey Goldberg por negligencia grave.
"El primer requisito probablemente se cumple," señaló Sklansky. "Los tribunales generalmente consideran como protegida por esta ley la información si está relacionada con instalaciones o actividades militares y si está ‘estrechamente controlada’ por el gobierno, en lugar de estar disponible en general para el público. La información publicada en los chats de Signal parece calificar.
"Entonces, la cuestión se reduce a si uno o más de los funcionarios que participaron en el chat incurrieron en negligencia grave al manejar esta información; en otras palabras, si se desviaron de manera flagrante de los estándares de cuidado esperados," explicó Sklansky. "Es difícil evaluarlo de manera definitiva sin saber más sobre cómo ocurrió todo esto, pero ciertamente hay razones para sospechar que se involucró negligencia grave. Si el caso se procesara, esta sería una cuestión para el jurado."
Sin embargo, ni Sklansky ni Carroll creen que se presenten cargos contra alguien involucrado en el chat de Signal.
"Es altamente improbable que este caso sea investigado penalmente, y mucho menos procesado, porque eso sería un trabajo para los fiscales federales y agentes de la ley, y la administración Trump, siendo amables, ha mostrado poco interés en rendir cuentas por violaciones a la ley," comentó Sklansky.
Carroll lo expresó de manera más contundente: "Sería más probable que un sheriff en el sur de Jim Crow procesara un asesinato por parte del Klan a que el [director del FBI] Kash Patel y la [fiscal general] Pam Bondi investiguen esto."
Se le preguntó a Trump en una reunión en la Casa Blanca el 25 de marzo si planeaba investigar el asunto.
"No es realmente un tema para el FBI," respondió Trump. "Es algo relacionado con la seguridad, como si alguien pudiera infiltrarse. ¿Pueden las personas infiltrarse en las conversaciones? Y si eso es cierto, tendremos que encontrar algún otro tipo de dispositivo … Pero lo investigaremos." Trump dijo que pidió a Waltz "que lo estudie de inmediato y lo averigüe."
En una conferencia de prensa el 26 de marzo, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que "el Consejo de Seguridad Nacional, la oficina legal de la Casa Blanca y, sí, también el equipo de Elon Musk" estaban investigando el tema. "Elon Musk se ha ofrecido a poner a sus expertos técnicos para averiguar cómo se agregó este número de forma inadvertida al chat nuevamente, para asumir la responsabilidad y garantizar que esto no ocurra nunca más," comentó Leavitt.
Existe otro problema legal que se está debatiendo sobre el uso de Signal, que permite eliminar mensajes después de un tiempo establecido. Los mensajes en cuestión estaban configurados para eliminarse automáticamente en cuatro semanas.
Las leyes federales de registros abiertos, incluidas la Ley de Registros Presidenciales y la Ley de Registros Federales, exigen que se conserve un registro de todas las comunicaciones relacionadas con actividades oficiales del gobierno, explicó Alex Howard, subdirector de la Sunlight Foundation, a NextGov en febrero.
Según la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA, por sus siglas en inglés): "Las agencias que permiten a los empleados enviar y recibir mensajes electrónicos oficiales a través de un sistema que no es operado por la agencia deben asegurarse de que los registros federales enviados o recibidos en dichos sistemas se conserven en el sistema adecuado de registro de la agencia." La orientación de NARA en 2015 establecía que, "los empleados crean registros federales cuando realizan negocios de la agencia utilizando cuentas o dispositivos de mensajería electrónica personal. Esto es cierto independientemente de que las agencias permitan o no a los empleados usar cuentas o dispositivos personales para asumir los asuntos oficiales. Esto aplica para todos los empleados federales sin importar su estatus."
Una actualización de las leyes federales de registros en 2014 permite a los empleados federales "que usen cuentas electrónicas de mensajería no oficiales" proveer registros de esas comunicaciones a los archivistas federales en un plazo de 20 días. Así que, como escribió Josh Gerstein para Politico el 25 de marzo, "Eso significa que los funcionarios involucrados en estas discusiones en Signal todavía tienen tiempo para cumplir, ya que estos mensajes tienen aproximadamente 10 días de haberse generado."
