Expertos legales afirman que las declaraciones del expresidente Donald Trump, en las que asegura que varios de los indultos otorgados por el exmandatario Joe Biden son “NULOS” porque fueron firmados mediante autopen, no tienen fundamento.
Abogados de la Casa Blanca durante la administración de George W. Bush señalaron que el uso de un autopen es completamente legal, y académicos en derecho constitucional sostienen que nada en la Constitución exige que los indultos sean firmados de forma manual. Además, destacan que un presidente no puede simplemente revocar los indultos de su predecesor.
Trump tiene razón en que los indultos serían inválidos si, como él afirma, hubiesen sido firmados por un asistente sin el conocimiento o consentimiento de Biden. Sin embargo, Trump no ha presentado pruebas que respalden esta afirmación.
En los últimos días, Trump ha mencionado repetidamente el tema de los autopens. Según explica NPR, un autopen es “un nombre genérico para una máquina que duplica firmas utilizando tinta real, facilitando que figuras públicas autografíen, en grandes cantidades, desde correspondencia hasta mercancías”. Son máquinas de tamaño similar a una impresora, con un brazo que puede sostener un bolígrafo o lápiz y replicar la firma programada en una hoja de papel. Trump reconoció que él mismo utiliza un autopen, aunque “solo para documentos muy poco importantes”.
En una publicación realizada en Truth Social el pasado 17 de marzo, Trump afirmó que algunos indultos emitidos por Biden fueron “por la presente declarados NULOS, VACANTES Y SIN NINGÚN EFECTO, debido a que se realizaron mediante Autopen”. Además, señaló específicamente a los miembros del Comité Selecto de la Cámara de Representantes para Investigar el Ataque al Capitolio del 6 de enero, advirtiendo que “están sujetos a una investigación al más alto nivel”.
Indultos de última hora de Biden
El 19 de enero, un día antes de dejar su cargo, Biden emitió una serie de indultos preventivos para miembros del Congreso que formaron parte del comité de la Cámara que investigó el ataque del 6 de enero, personal de dicho comité y funcionarios de las fuerzas de la ley que testificaron ante el comité. (Los indultos preventivos se otorgan a personas que no han sido formalmente acusadas de un delito y están destinados a protegerlas de un enjuiciamiento potencial). Ese mismo día, Biden también indultó preventivamente al general Mark Milley, al Dr. Anthony Fauci y a varios miembros de su familia.
Biden ha utilizado un autopen en el pasado, aunque rara vez, según un reportaje de CNN de 2024 que señaló que el personal voló legislación a Corea del Sur y St. Croix para garantizar que Biden pudiera firmar personalmente las leyes. No pudimos confirmar de manera independiente si los indultos en cuestión fueron firmados mediante autopen.
Trump ha dicho que los miembros del comité del 6 de enero, incluidos el representante Bennie Thompson, quien presidió el comité, y los entonces representantes Liz Cheney y Adam Kinzinger, republicanos en el comité, “destruyeron pruebas y borraron todo” ilegalmente y que “deberían ser castigados”. (Como ya hemos escrito, las afirmaciones de que el comité destruyó “todas las pruebas” son incorrectas).
Sin embargo, académicos en derecho sostienen que hay varios problemas con las afirmaciones de Trump de que el uso de un autopen anularía esos indultos. Para empezar, dicen, no es necesario que los presidentes firmen los indultos para que sean oficiales.
El Artículo 2, Sección 2, Cláusula 1 de la Constitución de los Estados Unidos establece que el presidente “tendrá poder para conceder indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos”. No menciona la necesidad de una firma para emitir indultos, lo que contrasta con el requisito constitucional de que un presidente firme un proyecto de ley para convertirlo en ley.
“Nada en la Constitución requiere que el presidente firme los indultos de manera manual”, explicó Jeffrey Crouch, profesor de la American University y autor del libro “The Presidential Pardon Power,” a través de un correo electrónico.
Un fallo de 2024 en un caso ante la Corte de Apelaciones del 4.º Circuito de EE. UU. coincidió. Sobre la cuestión de si se requiere una firma para que un presidente ejerza la clemencia, la corte dijo: “La respuesta es, sin duda, no. El lenguaje claro de la Constitución no impone tal límite, otorgando ampliamente al Presidente el ‘Poder para conceder Indultos y Perdones por Delitos contra los Estados Unidos, excepto en los Casos de Impeachment.’ … Por lo tanto, el texto constitucional no especifica ninguna forma particular que deba tomar el acto de clemencia presidencial para ser efectivo.”
Además, Crouch afirmó que “la práctica de usar un autopen para firmar indultos presidenciales parece perfectamente legítima”.
De hecho, otros presidentes han usado un autopen. Se cree que el expresidente Barack Obama fue el primero en utilizarlo para firmar una legislación en 2011 cuando, mientras estaba en Francia, usó un autopen para extender el Patriot Act. El entonces representante Tom Graves, un republicano, escribió una carta a Obama pidiéndole que confirmara que el proyecto de ley le fue “presentado” antes de ser firmado mediante autopen. No encontramos evidencia de que la Casa Blanca haya respondido.
Una opinión legal de la Casa Blanca
Kermit Roosevelt, profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania, nos explicó que la Oficina de Consejería Legal de la Casa Blanca “ha opinado, basándose en la interpretación original de ‘firmar’, que el presidente puede delegar el acto de firmar. Así que el uso de autopens es válido.”
En 2005, la Oficina de Consejería Legal de la Casa Blanca, a solicitud del entonces presidente George W. Bush, investigó el tema. Después de revisar la Constitución y otras opiniones legales, concluyó que “el Presidente no necesita realizar personalmente el acto físico de plasmar su firma en un proyecto de ley que aprueba y decide firmar para que este se convierta en ley. Más bien, el Presidente puede firmar un proyecto de ley en el sentido que establece el Artículo I, Sección 7, al dirigir a un subordinado a plasmar la firma presidencial en dicho proyecto de ley, por ejemplo, utilizando un autopen.”
“Enfatizamos que no estamos sugiriendo que el Presidente pueda delegar la decisión de aprobar y firmar un proyecto de ley, solo que, habiendo tomado esta decisión, puede instruir a un subordinado para que plasme la firma presidencial en el proyecto,” escribió Howard C. Nielson Jr., asistente adjunto del fiscal general en la Oficina de Consejería Legal, en la opinión legal.
Esto lleva al segundo tema planteado por Trump: si Biden sabía de estos indultos o había instruido a un subordinado para aprobarlos.
En una conferencia de prensa el 17 de marzo, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo, “El presidente estaba poniendo en cuestión algo que creo que muchos periodistas en esta sala deberían estar preguntando: si el expresidente de los Estados Unidos, quien creo que finalmente podemos acordar que tenía un deterioro cognitivo… Pero el presidente estaba señalando si el presidente [Biden] sabía siquiera sobre estos indultos. ¿Se utilizó su firma legal sin su consentimiento o conocimiento? … Así que creo que es una pregunta que todos en esta sala deberían investigar porque ciertamente eso podría plantear un comportamiento quizás criminal o ilegal si miembros del personal estuvieran firmando como el presidente de los Estados Unidos sin su consentimiento.”
En entrevistas posteriores a su publicación en Truth Social, Trump argumentó que Biden era “groseramente incompetente” y que los indultos que firmó en sus últimos días en el cargo eran “nulos y sin efecto porque estoy seguro de que Biden no tenía idea de que esto estaba ocurriendo.” Reconoció que, en última instancia, si los indultos son ilegítimos o no “no es mi decisión. Eso dependerá de los tribunales.”
Sin embargo, ni Trump ni Leavitt han presentado pruebas de que Biden no supiera o no aprobara los indultos.
“El presidente no puede delegar la decisión de si firmar, o de si otorgar un indulto,” dijo Roosevelt. “Un indulto otorgado sin el conocimiento del presidente es inválido. Pero no hay razón para pensar que eso ocurrió aquí; Biden habló públicamente sobre los indultos.”
Comentarios públicos de Biden
Aunque no encontramos que Biden hablara públicamente sobre los indultos otorgados el 19 de enero después de emitirlos, sí declaró en público, en los días previos, que los estaba considerando.
Por ejemplo, en una entrevista el 5 de enero, Susan Page de USA Today preguntó a Biden: “Algunos de sus seguidores le han alentado a emitir indultos preventivos a personas como Liz Cheney y Anthony Fauci, a quienes Trump ha amenazado con perseguir. ¿Lo hará?”
“Bueno, depende un poco de a quién coloque en qué posiciones,” respondió Biden. Dijo que, en una conversación postelectoral con Trump, “intenté dejar en claro que no había necesidad, y que era contraproducente para sus intereses, volver atrás e intentar ajustar cuentas.” Sin embargo, Biden señaló que Trump no se comprometió con eso.
Y durante unas declaraciones el 10 de enero, un periodista le preguntó qué indultos estaba considerando en sus últimos 10 días en el cargo.
“Una cosa es que depende de parte de la retórica y las expectativas que Trump proyecta en los últimos días aquí sobre lo que pretende hacer,” dijo Biden. “La idea de que castigue a personas por no adherirse a lo que él cree que debería ser una política vinculada a su bienestar es indignante, pero aún estamos considerando a algunas personas, aunque no hay una decisión.”
Esos comentarios coinciden con una declaración de Biden publicada por la Casa Blanca el 20 de enero explicando algunos de sus indultos de última hora.
“Nuestra nación depende cada día de servidores públicos dedicados y desinteresados. Ellos son el alma de nuestra democracia,” declaró Biden. “Sin embargo, de manera alarmante, los servidores públicos han sido objeto de constantes amenazas e intimidaciones por cumplir fielmente sus deberes.
“En ciertos casos, algunos incluso han sido amenazados con enjuiciamientos penales, incluyendo al General Mark A. Milley, al Dr. Anthony S. Fauci y a los miembros y el personal del Comité Selecto para Investigar el Ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero,” dijo Biden. “Estos servidores públicos han servido a nuestra nación con honor y distinción y no merecen ser blanco de procesamientos políticos e injustificados.”
Los miembros del comité del 6 de enero actuaron con “integridad y un compromiso con descubrir la verdad,” dijo Biden. “En lugar de aceptar responsabilidad, quienes perpetraron el ataque del 6 de enero han aprovechado cada oportunidad para socavar e intimidar a quienes participaron en el Comité Selecto en un intento de reescribir la historia, borrar la mancha del 6 de enero por ganancias partidistas y buscar venganza, incluso amenazando con enjuiciamientos penales.”
“Incluso cuando las personas no han hecho nada malo—y de hecho han hecho lo correcto—y finalmente serán exoneradas, el simple hecho de ser investigadas o procesadas puede dañar irreparablemente la reputación y las finanzas,” declaró Biden, explicando que esa fue la razón para emitir los indultos preventivos. “La emisión de estos indultos no debe interpretarse como un reconocimiento de que algún individuo haya cometido alguna falta, ni debe considerarse que su aceptación implica una admisión de culpabilidad por algún delito.”
Trump no puede simplemente revocar los indultos emitidos por Biden, según expertos.
“Un indulto completo no puede ser revocado,” dijo Crouch. “Si así fuera, cualquier presidente en funciones podría intentar revocar los indultos otorgados por sus predecesores. Un presidente que pueda deshacer las decisiones de clemencia de sus predecesores debilitaría el poder de clemencia para todos los presidentes.”
