Esta es una traducción de El Tiempo Latino. Puedes leer el artículo original en Factcheck.org. Escrito por: Saranac Hale Spencer.
La Corte Suprema dictaminó la noche del 10 de abril que la administración Trump debe cumplir con la orden de un tribunal inferior para “facilitar” la liberación de Kilmar Armando Abrego Garcia, un inmigrante deportado sin audiencia a una mega prisión en El Salvador. El caso resalta el tema del debido proceso y las protecciones legales que se otorgan a los no ciudadanos.
Aquí explicaremos qué significa el debido proceso, sus limitaciones en la aplicación a no ciudadanos y los detalles del caso Abrego Garcia. En el proceso, verificaremos algunos comentarios realizados por funcionarios sobre el caso.
La administración Trump, que afirmó que Abrego Garcia fue deportado accidentalmente debido a un “error administrativo,” ha retrasado su regreso a pesar de las órdenes judiciales, argumentando que las agencias estadounidenses “no tienen autoridad para extraer por la fuerza a un extranjero de la custodia doméstica de una nación soberana extranjera.” Abrego Garcia fue uno de los más de 250 inmigrantes deportados por la administración a El Salvador el 15 de marzo.
“Eso depende de El Salvador, si quieren devolverlo. Eso no depende de nosotros,” dijo la Fiscal General Pam Bondi durante una reunión en la Oficina Oval entre el presidente Donald Trump y el presidente salvadoreño Nayib Bukele el 14 de abril. En la misma reunión, el Secretario de Estado Marco Rubio enfatizó las implicaciones diplomáticas, diciendo: “La política exterior de los Estados Unidos la conduce el Presidente de los Estados Unidos, no un tribunal.”
Pero el caso destaca lo que algunos académicos legales ven como un esfuerzo de la administración Trump por erosionar el debido proceso — o el derecho constitucional a impugnar un arresto por parte del gobierno — y sentar un precedente para hacer que las personas sean inalcanzables al encarcelarlas fuera de los Estados Unidos.
“¿Por qué no ha actuado la administración Trump para asegurar la liberación del Sr. Abrego Garcia? Después de todo, está allí debido a un error del gobierno,” preguntaron los profesores de derecho Erwin Chemerinsky y Laurence H. Tribe en un artículo de opinión publicado el 9 de abril en el New York Times.
“La respuesta solo puede ser que está utilizando este caso para establecer una proposición verdaderamente escalofriante: que nadie puede detener a la administración Trump de encarcelar a cualquier persona que quiera en cualquier parte del mundo,” respondieron.
Nos comunicamos con la Casa Blanca para obtener una respuesta a esa proposición, pero no recibimos respuesta.
Sin embargo, algunos funcionarios de la administración Trump han sugerido que puede haber límites al debido proceso. El zar fronterizo Tom Homan, por ejemplo, dijo que los agentes de inmigración son los “principales” jueces de si un detenido tiene afiliaciones con pandillas y, si determinan que existe una afiliación, los derechos de ese detenido al debido proceso son limitados.
“Las personas que son enemigas de los Estados Unidos no tienen el mismo nivel [de] debido proceso [que en] el proceso normal,” dijo Homan a Axios en una entrevista en abril, haciendo una aparente referencia al uso de la Ley de Enemigos Extranjeros por parte de la administración para expulsar a inmigrantes que alega son miembros de pandillas. Un desafío al uso de esa ley está actualmente en proceso en los tribunales, como hemos explicado.
Y el asesor de seguridad nacional de Trump, Stephen Miller, publicó en X el 1 de abril: “Recordatorio amistoso: Si invadiste ilegalmente nuestro país, el único ‘proceso’ al que tienes derecho es la deportación.”
Pero los inmigrantes — incluidos aquellos que cruzaron la frontera sin autorización — tienen derecho al debido proceso, dicen los expertos legales.
“El tema del debido proceso es que o se aplica a todos los presentes en los Estados Unidos o no se aplica a nadie,” dijo Amy Grenier, de la Asociación Estadounidense de Abogados de Inmigración, en un correo electrónico.
¿Qué es el debido proceso?
Las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución establecen el derecho al debido proceso. La Quinta Enmienda dice que “[n]adie será ... privado de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal.” La Decimocuarta Enmienda extiende esta obligación a los estados.
“No hay forma de tener debido proceso y decidir que un grupo de personas no tiene derecho a él. El debido proceso incluye la oportunidad de conocer los cargos en tu contra y argumentar en contra de ellos. Si un gobierno garantiza el debido proceso, cada persona removida sabrá por qué se le remueve y tendrá la oportunidad de presentar su caso antes de la remoción,” dijo Amy Grenier. “Esto es cierto incluso para los indocumentados, incluso si alguien está aquí sin autorización.”
Grenier señaló que la Constitución usa la palabra “persona,” no ciudadano, lo que significa que se aplica a todos.
“Si el Due Process solo se aplicara a los ciudadanos o a las personas que están aquí legalmente, pero en ningún momento hay una oportunidad de ser escuchado o probar tu caso, ¿cómo probaría un ciudadano que es ciudadano antes de ser removido?” preguntó.
Kathleen Bush-Joseph, abogada y analista de políticas del Instituto de Políticas Migratorias, estuvo de acuerdo. “Las protecciones constitucionales se aplican a todos, y ese es el punto de partida,” nos dijo en una entrevista telefónica.
Sin embargo, Bush-Joseph explicó que el proceso legal puede variar dependiendo de cómo una persona ingresó al país. Por ejemplo, alguien que excedió el tiempo de su visa y ha estado presente en los EE. UU. durante años generalmente iría a un tribunal de inmigración antes de ser deportado, mientras que alguien que ha estado en los EE. UU. ilegalmente por menos de dos años podría estar sujeto a un proceso de remoción expedita. En ese proceso, un oficial de inmigración puede ordenar la remoción de un no ciudadano, a menos que esa persona exprese un temor creíble de regresar a su país de origen y solicite asilo.
Anteriormente, el proceso de remoción expedita se aplicaba a quienes eran detenidos dentro de las 100 millas de la frontera y dentro de los 14 días posteriores a su ingreso al país. Sin embargo, Trump amplió la remoción expedita poco después de asumir el cargo para incluir a cualquier persona que cruzó ilegalmente la frontera en los dos años anteriores y es detenida en cualquier parte del país. Esta política está siendo impugnada en los tribunales por considerarse una violación del debido proceso.
Bush-Joseph también señaló que algunas otras acciones tomadas por la administración Trump sugieren que podría estar intentando acelerar la deportación de inmigrantes: específicamente, la orden ejecutiva que Trump firmó el 20 de enero calificando la llegada de inmigrantes a los EE. UU. como una “invasión” y el requisito de que “todos los extranjeros presentes en los Estados Unidos por más de 30 días” deben registrarse con el gobierno.
“El presidente Trump y yo tenemos un mensaje claro para aquellos que están en nuestro país ilegalmente: váyanse ahora,” dijo la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, en un comunicado instando al cumplimiento de la regla de registro.
“Entonces, la administración Trump está diciendo que los inmigrantes afectados por estos anuncios no tienen las mismas protecciones que los ciudadanos estadounidenses,” dijo Bush-Joseph.
Abrego García
En el caso de Abrego García, llegó a EE. UU. sin autorización en 2012, huyendo de la violencia de la pandilla Barrio 18, que había atacado el negocio de pupusas de su familia en El Salvador, según documentos judiciales.
Vivió con su hermano, ciudadano estadounidense, en Maryland y, en 2019, fue arrestado mientras esperaba trabajo como jornalero fuera de un Home Depot. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) buscó deportarlo bajo el Título 8, que regula las leyes de inmigración, porque estaba en EE. UU. sin haber sido admitido legalmente. Abrego García solicitó asilo.
La administración Trump destacó un argumento en el caso sobre si Abrego Garcia debía permanecer detenido o ser liberado bajo fianza mientras esperaba el resultado de su solicitud de asilo. En ese momento, Abrego Garcia argumentó que debía ser liberado bajo fianza, afirmando que no representaba un riesgo de fuga, ya que había vivido en EE. UU. durante ocho años y planeaba casarse con su entonces novia, una ciudadana estadounidense que estaba embarazada de alto riesgo con cinco meses de gestación. También señaló que no era un peligro para la comunidad, citando su falta de antecedentes penales.
Sin embargo, el DHS argumentó que debía permanecer bajo custodia porque, según alegaba, era miembro de la pandilla salvadoreña MS-13. Abrego Garcia y su ahora esposa negaron esta acusación en ese momento y continúan haciéndolo.
Se presentaron dos pruebas para respaldar la afirmación de que era miembro de MS-13. Primero, su vestimenta al momento del arresto: “una gorra de los Chicago Bulls y una sudadera con capucha con imágenes de rollos de dinero cubriendo los ojos, oídos y boca de los presidentes en diferentes denominaciones. Los oficiales saben que dicha ropa es indicativa de la cultura de pandillas hispana,” según el informe de arresto. Segundo, una declaración de un oficial ahora suspendido que citó a un informante anónimo que afirmó que Abrego Garcia era miembro de la “clica Westerns” de la pandilla, con base en Nueva York, un estado al que, según los abogados de Abrego Garcia, él nunca ha ido.
El expediente de su caso de inmigración de 2019 no es público, pero documentos de ese caso se han presentado en el caso actual. Bondi publicó algunos de estos documentos en redes sociales. Estos muestran que un juez de inmigración que manejó su audiencia de fianza encontró que la afirmación del DHS de que era miembro de MS-13 “parece ser confiable,” aunque reconoció inconsistencias en el informe en el que se basó el DHS. El juez negó la fianza de Abrego Garcia, y una junta de apelaciones de inmigración emitió una orden de dos páginas confirmando la decisión.
Bondi exageró los hallazgos de la audiencia de fianza cuando dijo en la reunión de la Oficina Oval: “En 2019, dos tribunales —un tribunal de inmigración y un tribunal de apelaciones de inmigración— dictaminaron que era miembro de MS-13.” Los tribunales no “dictaminaron” sobre el tema; más bien, dijeron que el informe en el que se basó el DHS era inconsistente pero “parece ser confiable” para negar la fianza.
Un juez de inmigración diferente manejó la solicitud de asilo de Abrego Garcia. Ese juez no dictaminó si el gobierno había probado que Abrego Garcia era miembro de MS-13, pero revisó todas las pruebas presentadas en el caso y concluyó que Abrego Garcia “proporcionó respuestas creíbles a las preguntas formuladas” y que su testimonio era “consistente con su solicitud de asilo y otros documentos.” El juez no otorgó asilo porque Abrego Garcia presentó su solicitud siete años después de ingresar a EE. UU., “muy fuera del plazo de un año para presentar la solicitud.”
Sin embargo, el juez le otorgó “retención de remoción,” una forma de alivio para migrantes que temen persecución, según explica el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU. Este fallo impide la deportación al país de origen de una persona y le permite permanecer en EE. UU. y trabajar legalmente, pero según el American Immigration Council, “el gobierno aún puede deportar a esa persona a otro país si ese país acepta recibirla.” No permite un camino hacia la residencia permanente o la ciudadanía en EE. UU.
El juez determinó que Abrego Garcia había “sufrido persecución en el pasado, ya que fue amenazado de muerte en más de una ocasión” y que “los hechos aquí muestran que la pandilla Barrio 18 continúa amenazando y acosando a la familia Abrego durante estos años, incluso después de que la familia se mudó tres veces.” El juez dictaminó que no podía ser enviado de regreso a un país donde probablemente sufriría persecución.
El gobierno no apeló ese fallo, y Abrego Garcia ha estado viviendo y trabajando en Maryland desde entonces.
Cuando Abrego Garcia fue arrestado el 12 de marzo, los oficiales de Inmigración y Control de Aduanas no presentaron una orden judicial y “solo le dijeron que su ‘estatus había cambiado,’” según la explicación de la jueza del Tribunal de Distrito de EE. UU., Paula Xinis, en su decisión del 4 de abril de que debía ser regresado desde El Salvador. Fue trasladado entre centros de detención antes de ser enviado a El Salvador el 15 de marzo, sin haber visto a un juez.
“Aunque la base legal para la remoción masiva de cientos de individuos a El Salvador sigue siendo inquietantemente poco clara, el caso de Abrego Garcia es categóricamente diferente: no había fundamentos legales en absoluto para su arresto, detención o remoción,” escribió Xinis, concluyendo que “su detención parece completamente ilegal.”
El vicepresidente JD Vance tergiversó la situación cuando publicó en X: “Debido a que no es ciudadano, no tiene derecho a un juicio completo por jurado. En otras palabras, cualquier ‘debido proceso’ al que tenía derecho, lo recibió.” Es cierto que Abrego Garcia recibió debido proceso tras ser detenido en 2019 —obteniendo finalmente un fallo de retención de remoción—, pero no se le otorgó debido proceso antes de ser deportado en marzo.
“El gobierno podría haber presentado sus pruebas ante un juez de inmigración, el tribunal de distrito federal en Maryland o en procedimientos penales, como lo ha hecho al procesar casos de otros presuntos miembros de MS-13,” explicaron recientemente el experto en relaciones exteriores Tom Joscelyn y el profesor de derecho Ryan Goodman en la publicación en línea Just Security.
Dado que Abrego Garcia fue deportado bajo el Título 8, ese caso habría sido llevado a un tribunal de inmigración, que no tiene juicios por jurado. En cambio, esos casos son decididos por jueces de inmigración.
En este punto, la Corte Suprema ha respaldado la orden del 4 de abril de Xinis de que el gobierno debe “facilitar” la liberación de Abrego Garcia y dijo que debe “asegurarse de que su caso sea tratado como lo habría sido si no hubiera sido enviado indebidamente a El Salvador.” El tribunal superior instruyó al Tribunal de Distrito a aclarar la orden para “efectuar” su regreso, “con el debido respeto a la deferencia que se debe al Poder Ejecutivo en la conducción de asuntos exteriores,” y dijo que el gobierno federal “debería estar preparado para compartir lo que pueda sobre los pasos que ha tomado y la perspectiva de pasos adicionales.”
Hasta ahora, el gobierno no ha explicado dichos pasos. En un documento judicial del 21 de abril, los abogados de la administración sostuvieron que desde que Abrego Garcia llegó a El Salvador, “su detención ya no era un asunto de confinamiento de Estados Unidos, sino un asunto perteneciente al gobierno de El Salvador.”
Bukele, el presidente del país, dijo en la reunión de la Oficina Oval el 14 de abril que no liberaría a Abrego Garcia y sugirió que el hombre era un “terrorista.”
